L'auteur écrit en sorte de préambule que "toutes les catastrophes auraient pu être évitées si les décideurs s'étaient donné les moyens - financiers en premier lieu - d'étudier le site, la construction, l'ouvrage en question". Il développe ensuite trois points, les économies d'études, le choix des sites et les possibilités de prévision : concernant le premier point il estime à propos des marchés publics que les offres ne sont jamais étudiées par rapport aux critères qualité-prix mais en fonction du "moins-disant" car ce choix n'impose aucune analyse précise des offres, aucun justificatif du décideur et n'entraîne aucune responsabilité de ce dernier sur la qualité de l'ouvrage ; concernant le choix des sites il semble le plus souvent dicté uniquement par des considérations d'économie d'études jusqu'au risque calculé ; enfin concernant les possibilités de prévision l'auteur rapporte qu'il est vraiment très exceptionnel qu'une inondation soit totalement imprévisible tout comme on peut prévoir les précautions indispensables à prendre sur des sites exposés aux vents, aux avalanches et aux incendies.